ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 августа 2003 года	Дело N Ф04/3949-726/А70-2003	
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Манхеттен" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2003 по делу N А70-1600/29-2003 по иску ООО "Манхеттен" к ИМНС РФ N 1 по г. Тюмени о признании незаконным постановления 72 N 002457 от 06.03.2003 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Манхеттен" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИМНС РФ N 1 по г. Тюмени о признании незаконным постановления 72 N 002457 от 06.03.2003 и протокола 72 N 001970 ИМНС РФ N 1 по г. Тюмени (далее Инспекция) о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей за продажу товара без применения контрольно-кассовых машин по мотиву отсутствия вины.
Решением от 10.04.2003 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования в части признания незаконным постановления отказано, в части признания протокола не соответствующим статьям 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ производство прекращено. Принимая решение, суд исходил из требований ст. 65 АПК РФ, установил, что заявителем не доказано участие в рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченного лица ООО "Манхеттен" при условии соблюдения Инспекцией требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, событие правонарушения подтверждено документально.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области названное решение по делу N А70-1600/29-2003 оставлено без изменения по мотиву обоснованности и доказанности обстоятельств. При этом апелляционная инстанция установила, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт несоблюдения заявителем требований ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указа Президента РФ N 224 от 16.02.93 "Об обязательном применении ККМ предприятиями, учреждениями и организациями всех форм собственности при осуществлении расчетов с населением" установлен, срок составления протокола не нарушен, поскольку было назначено административное расследование.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты Арбитражного суда Тюменской области как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам по делу.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик поддерживает выводы суда по мотиву их обоснованности. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Как следует из материалов дела, при проверке 28.02.2003 заявителя Инспекцией обнаружено нарушение, за которое установлена административная ответственность, выразившееся в неприменении ККМ при расчете с покупателем при продаже товара. В установленном порядке составлен протокол 72 N 001970 от 06.03.2003 об административном правонарушении, на основании которого принято постановление 72 N 002457 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Вина заявителя подтверждается подписью продавца Зверевой Нины Алексеевны в акте N 003161 от 28.02.2003, приложении к акту, где отражены излишки выручки, объяснениями продавца на л.д. 18.
Следует признать, что продавец Зверева, с участием которой составлялся протокол и акт о правонарушении, выступила представителем ООО "Манхеттен" в силу трудовых обязанностей и обстановки (ст. 182 ГК РФ).
Кассационная инстанция отмечает, что доверенность от 05.03.2003 N 2 (л.д. 21), выданная бухгалтеру Стефанцевой Е.В., не является доверенностью, отвечающей требованиям ст. 185 ГК РФ, поскольку подписана главным бухгалтером на свое имя, составлена по форме М-2, утвержденной для получения материальных ценностей, не содержит перечня предоставленных полномочий.
Довод заявителя о несвоевременном составлении протокола является несостоятельным, поскольку определением от 28.02.2003 Государственным налоговым инспектором Ветровым С.В. возбуждено дело об административном правонарушении.
Доказательств о наличии чрезвычайных обстоятельств, непреодолимой силы, наступивших независимо от воли заявителя по делу, не имеется. Административная ответственность возложена на ООО "Манхеттен" как юридическое лицо обоснованно на основании п. 2 ст. 2.10 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о нарушении судом п. 5 ст. 268 АПК РФ кассационная инстанция отклоняет, учитывая, что на основании п. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.
Согласно пунктам 6 и 7 названной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом нормы процессуального права, не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кассационная инстанция установила, что судебными инстанциями дана правильная оценка доказательствам по делу и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тюменской области по данному делу не имеется. Судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.05.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1600/29-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.